加密货币经纪商 Voyager Digital 因为 3AC (三箭资本) 拖欠 6.5 亿美元而不断霸占媒体版面，且定位更像是一名受害者，但从财报、运作机制来看，Voyager 并没有那么无辜，且这些高呼抛弃传统金融的加密银行，风险却远远高于传统银行。
以下内容编译自 jonwu. 推特，详细内容与讨论请见原文连结。
银行如何运作？
简单来说，银行提供用户存款，再将存款借出给借款人。jonwu 先前针对传统银行写了另一篇分析专文，有兴趣可前往观看。
虽然有些不直观，用户存款如同银行资产负债表上的负债，放出去的贷款是他们的资产。如下：
- 银行欠用户存款 (银行的责任)
- 用户欠银行贷款 (银行的资产)
银行透过「支付储户的利息」与「收取借贷利率」之间的差价赚钱，但这无法产生钜额利润，其它银行也提供完全一样的产品。
传统银行的杠杆
假设银行向储户支付 4% 利息，放贷则收取 6%，代表银行每存入 1 美元能赚 2% 收益，这是不太理想的商业模式 (收益太低)，也因此银行会动用存款准备金，准备金通常低于 10%。
意思是银行每借出 1 美元，实际存款剩下不到 0.1 美元。这 10 倍的杠杆让原先的 2% 回报率上升至 20%。
作者 jonwu 指出这样的低准备金率是可行的，因为银行：
- 资产与负债相匹配
- 随时能自联准会、其它银行取得流动性
- 多元化的贷款帐务
然而，加密银行、交易经纪商则违反了上述三项原则。
加密银行的杠杆
1. 高杠杆
作者以被三箭资本欠债的加密经纪商 Voyager 为例，它的第一季资产负债表如下：
- 加密资产、贷款：约 60 亿美元。
- 负债：57 亿美元。
这代表超过 95% 的杠杆，微小的 5% 跌幅就能摧毁平台所有资产。
2. 存款支出大于放贷收益
截至今年 3/31，Voyager 质押收益为 1,435 万美元，贷款收益 3,102 万美元，总计 4,538 万美元，但需要支付给存户的奖励是 5,932 万美元，大约是 -23.4% 的负收益。
Voyager 等加密银行是透过交易产生的收益来弥补持续亏损的用户奖励。
3. 交易收益极不稳定
作者引用 Coinbase 由牛转熊的财报变化，说明交易业务的不稳定。
此外，3AC 未偿还债务占 Voyager 总资产的 17%，但与银行不同，Voyager 无法从联准会或其它银行获得流动性，也因此 SBF 介入，Alameda 提供了 Voyager 5 亿美元金援。
作者猜测 SBF 是为了防范 Voyager 倒货套现以赔偿存户。
作者总结
他认为，Voyager 等加密银行似乎完全不受监管，讽刺的是，Voyager 甚至早在 2019 年就针对美元存款取得 FDIC 保险。
此外，相较于 Maker、Aave、Compound 等借贷平台，加密银行的机制是如此糟糕，用户对 Maker 等链上贷方，需要存入资产、提供抵押品才能借钱。
也就是说借方与贷方都是同一人，无力偿还则系统会自动强制清算，风险在每个帐户中皆被隔离开来，这在 Maker 中被称为「抵押债务仓位」。
作者总结：
未偿还贷款是一回事，动用用户资金进行疯狂的投机交易又是另一回事了。
他想强调的是，Voyager 因为 3AC 恶意倒债而看起来很无辜，但从财报上来看，以及与传统银行运作机制的比较下，Voyager 并没有那么地无辜。
