在加密世界，最早出现的稳定币恐怕算是基于BTS的稳定币（可能近几年才入场的投资者对这个古老的项目已经闻所未闻了），然后出现了泰达公司发行的USDT，接下来就是MakerDAO发行的稳定币DAI，以及Circle发行的USDC等等。
所有的这些稳定币不管发行平台是什么，基于的区块链是什么，但它们本质上都有一个共同点：它们都是以抵押物作为抵押发行的。所以这类稳定币实际上并非有自己独立发行机制的币，而是抵押物的抵押凭证。只不过每种抵押凭证背后所对应的抵押物的价值大小不同。
典型的对DAI而言，它最早的发行是基于ETH，并且抵押率是150%，所以每一个DAI（1美元）背后的抵押物值1.5美元。为什么要用超额抵押呢？主要是为了防止ETH币价的波动导致DAI的价格无法稳定地锚定美元，所以给了这么一个比较大的缓冲以对冲风险。
而对USDC而言，由于其选择的抵押物就是美元，理论上只要保证每个USDC都有1美元作抵押，那理论上每个USDC都是可以刚性兑付的，所以每个USDC背后的抵押物就是1美元。
这种发行机制让人们看到发行币值稳定且方式靠谱的稳定币是可行的，尽管这些币中某些币（比如USDT）的发行机制需要中心化机构的介入且存在作弊的风险，但总体上还是以某种值得信赖的方式解决了这个生态内对稳定币的刚性需求，所以用户开始使用它们，它们在生态内也开始野蛮生长。
然而对加密生态的一些原创者而言，既然有了这片人间难得的自由地，可以任由想象力和创造力的无限发挥，因此追求大胆的创新和颠覆性的变革一直是这个生态内一股倔强的原始驱动力。
在这些不安分的原创者看来，这种以抵押物发行稳定币的方式是人类历史上已经过时的货币发行方式，它应该和中国古代的铜钱本位、银本位以及西方曾经流行的金本位和银本位一样进入历史，加密世界需要一个“美联储”，它能根据自己的政策制定货币发行的方式和数量，不受任何实物抵押的约束。
而一旦谁成为加密世界的“美联储”，则谁就可能成为加密世界背后最大的主导力量。
正是在这种野心和憧憬的驱动下，算法稳定币才开始出现。
在我印象中，最早大概在2017、2018年就出现过纯粹的算法稳定币，但直到2020年DeFi之夏，整个加密生态终于等来了多年期盼的狂热氛围，算法稳定币项目才开始像雨后春笋般爆发出来。
然而正如昨天我在文章中描述的那样，这种纯粹靠算法驱动的稳定币最终还是失败了。
在牛市中因为狂热气氛的推波助澜，人们很容易看到它的螺旋上升，因此很容易在意识中故意忽略它的螺旋下降；可一旦真正进入熊市，当这种狂热消失，它的螺旋下降毫无支撑时，它的死亡就注定无法避免了。
所以当算法稳定币在2021年相继陨落后，当时的我认为稳定币要成功维系下去只有一种机制，且这种机制必须具备三个条件：
1、必须锚定“实物”抵押；
2、当这种“实物”有价格波动时抵押必须是超额抵押，如果“实物”没有价格波动，可以勉强接受非超额抵押；
3、这种“实物”必须接受监管，必须公开透明。
因此在那以后，但凡对新生的稳定币项目，我只要发现没有满足这三个条件中的任何一个，基本上都会立刻否决掉。
这里面就包括后来的UST。我最早看到它时就立刻否决了。
关于UST，说句题外话：
实际上这些年一直都有朋友或读者提及UST（大家可以看看过往文章的诸多留言），但我基本上从来没有直面回应过。
因为我认为在牛市氛围的烘托下，项目本身的优势会被无形放大，缺陷会被刻意忽略。但在牛市中绝大多数人都会选择性看问题，就和当年最初投资算法稳定币的我一样，很难时时刻刻都规避人性中的这种弱点。在这种情况下指出一个未来才有可能发生的问题，大多数人是不相信的。
普通人是如此，机构投资者照样如此。
在UST暴雷后，三年前也参与了LUNA（UST的项目方）原始投资的某个资本的员工在推特上曝出自己在当初参与评判该项目时的一段往事。在这段往事中，这位员工回忆，当时他和其他同事都指出，UST的锚定是不稳的，一旦UST进入螺旋下降，恐怕就难以挽回。但掌管投资的负责人认为Terra背后有其它强大资本的支持，有众多名人的背书，另外项目方有着非同一般的社交能力。在这些优势的加持下，这个项目不会出问题。因此这个资本还是果断投了LUNA。
算法稳定币的失败在我看来至少在目前这个阶段“加密世界的美联储”是难以产生的。
